●案情：徐女士是某小区地下车库A车位的所有权人，侯先生是B车位的所有权人，两车位方位左右相邻。侯先生以为徐女士开关车门时屡次剐蹭其车位上停放的车辆导致其财产损失，便在自家车位上加装两个护栏。徐女士以为侯先生没有依据证明他的车辆车门上的痕迹是由徐女士剐蹭所形成的，且他加装护栏的行为影响到自己运用车位。两边洽谈未果，徐女士遂将侯先生诉至法院，恳求判令撤除护栏。
●判定：依据民法典规则，不动产的相邻权力人应当依照有利出产、便当日子、团结互助、公平合理的准则，正确地处理相邻联系。法院审理以为，侯先生加装护栏的行为，对徐女士进入车位、上下车等正常运用车位的行为都会发生较大影响，且未举证证明其车辆受损与徐女士有关，因而支撑了徐女士撤除护栏的诉讼恳求。
●说法：本案触及民法典规则的一项重要民事权力，即相邻权。相邻权是指不动产相邻各方，为便当运用共有部分，在不危害别人权益的条件下依法享有的权力。
民法典第291条规则，不动产权力人对相邻权力人因通行等有必要使用其土地的，应当供给必要的便当。不动产权力人彼此间应给予便当，一起彼此负有“忍受责任”。依据民法典第296条，不动产权力人因通行等使用相邻不动产的，应当尽可能的避免对相邻的不动产权力人形成危害。比方制作围墙不得影响街坊房子采光、楼道内不得堆积杂物阻止通行等。相邻权之所以常常被忽视，首要在于相邻权力人“忘记”了权力行使的鸿沟。比方在本案中，侯先生为避免车辆被剐蹭，加装护栏的行为，就影响到了徐女士的泊车便当。
本案的判定重申了公民行使权力的鸿沟是以不危害别人的合法权益为条件，尤其是相邻权这种简单被忽视但很重要的权力。也只要如此，人们才能在享用城市化带来便当的一起，一起保护一个调和、有序的社区环境。